近日，有记者搜索发现，今年5月1日“醉驾入刑”实施以来，截至8月底，4个月内地方媒体披露了5起醉驾免刑案件。其中，新疆、重庆、湖北各一起，广东有两起。对这些醉驾者，法院均判决构成危险驾驶罪，同时分别以犯罪情节轻微、社会危害性相对较小，被告人认罪态度较好、有悔罪表现等理由，免于刑事处罚。

刑法修正案(八)确定“醉驾入刑”后，最高法院副院长张军曾表示，要正确把握危险驾驶罪构成条件，不应仅从文意理解修正案规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。这一表态引起极大争议，人们从立法初衷、法理、法条文意、最高院的权限、司法对法律的尊重和适用等各个方面展开激烈讨论，最终“醉驾入罪不容置疑”的声音占了绝对优势。一波初平，一波又起，“醉驾是否一律获罪”的争议刚刚平息，“醉驾是否一律获刑”又出现了分歧。

获罪不一定获刑，原本是个法律常识。但醉驾有其特殊性，罪名与刑罚一名一实，必须有名有实，不能有名无实，否则会造成诸多冲突和混乱。

醉驾分两种：一是只有醉驾行为，没有后果或后果不严重的，构成危险驾驶罪，这个罪比较轻；二是有醉驾行为，后果又较严重的，构成交通肇事罪、危害公共安全罪，这两个罪比较重。“醉驾入刑”通常指第一种情况，这种情况犯罪情节往往大同小异，差别不大，大部分案件的情节都可以说比较轻微。对情节类似的案件，一些判实体刑，一些免刑，某种意义上相当于同案不同判，这对司法公正的损害显而易见。

醉驾免刑，还会导致法律适用的尴尬和混乱。刑法修正案(八)规定醉驾入刑，目的是用刑事处罚替代行政处罚，加大打击醉驾的力度。醉驾入刑前，由道法规制，是一种比较严重的行政违法行为，处罚也很严厉，可行政拘留15天，罚款千元以上，吊销执照。醉驾入刑后，按照“一事不二罚”原则，道法随之修改，道法中行政拘留和罚款等实质处罚被更严厉的刑事拘役和罚金替代。这两项制裁措施一是剥夺人的自由，二是剥夺人的财产，对醉驾的震慑作用最大。如果免刑，相当于把行政处罚中最严厉的制裁措施也免了。刑事处罚的有名无实，不仅没有加重打击醉驾的力度，反而削弱了行政处罚的力度。这显然违背了醉驾入刑的立法初衷。

“醉驾免刑”理论上成立，实践中却有规避行政处罚的作用，这是醉驾犯罪的特殊之处。这一点，张军副院长那番引发争议的讲话也曾提到———醉驾入刑“要与修改后的道路交通安全法相衔接”。所以醉驾不仅不能免罪，同样不能免刑，而起刑点应当在原有行政处罚的最高限额之上。按照修改前的道法，醉驾处15日以下拘留，并处500元以上2000元以下罚款。由于拘役最短要一个月以上，所以醉驾的起刑点，应当为拘役1个月以上，罚金2000元以上。

【网友声音】

●路人甲：醉驾本身就是严重情节了，再以情节轻微免刑，显然与法意不符。

●飞鸿传书：醉驾有的入刑，有的免刑，看来法院还没有在“醉驾是否入刑”这个小问题上形成共识，希望最高院能尽快统一司法尺度。