本报讯：如果有证据证明王秀娥构成犯罪的，理应依法及时处理。如果没有，当地也宜适当做出披露，打消公众心中疑窦。

　　于欢案余波还没结束，虽然以吴学占为首的15人涉黑团伙，如今已伏法，该团伙的另一名受害人王秀娥，却因多次上访，并两次收取村主任给予的共计7000元“生活费”，而因涉嫌“寻衅滋事罪”被山东冠县警方刑事拘留。

　　据媒体报道，12月4日，当地检察院决定对王秀娥不予批准逮捕，冠县公安局当晚已对王秀娥变更强制措施，进行取保。

　　王秀娥被取保，只是变更了刑事强制措施，并不意味着她的案件已经撤案了结，但她至少回家了。

　　从“不予批捕”的法律意义看，当地检方认为王秀娥不符合《刑事诉讼法》第61条所规定的逮捕三个条件：有证据证明有犯罪事实；可能判处有期徒刑以上的刑罚；不逮捕（如取保候审和监视居住等方法），不足以防止发生社会危险性。

　　该决定无疑体现了检察机关对法律负责、对当事人负责的态度，依法对公安机关的侦查办案形成了制约和监督。

　　还应看到，直到12月4日回家，王秀娥共被关了37天。也就是说，当地警方用足了最长刑拘时限，本也不能再继续刑拘下去。按《刑事诉讼法》的规定，刑拘的期限一般是10日，只有对于有“流窜作案、多次作案、结伙作案”的“重大嫌疑”分子，才可以适用14日，从而达到最长拘留期限37日。

　　这也让公众疑惑，为什么一个被黑恶势力欺辱过的老太上访，要作为有“流窜作案、多次作案、结伙作案”的重案来处理，要用尽37天的刑拘极限呢？目前当地有关办案人员还没做出全面披露，这难免让人心存疑窦。

　　目前王秀娥被控“寻衅滋事罪”，该罪的法定罪状包括“强拿硬要”，是指借助暴力或威胁，强行拿走或者直接索要他人财物的行为。也就是说，非法性、主动性和强制性，是强拿硬要的本质特征。

　　王秀娥的行为符合该条法律吗？据之前媒体报道，这7000元是在其回村之后由村主任主动给予。到底是“主动给的”还是构成了寻衅滋事罪罪状中的“强拿硬要”？案件已经办了37天，人也关了37天，当地警方也该做过足够的调查取证，事实究竟如何？为什么还迟迟达不到法定的逮捕条件？

　　当地检察院作出的不予批捕的决定，无疑体现了司法机关审慎适用拘捕权的“慎刑”态度；当地警方也该做出更积极的回应，积极查明案情，或提请审查起诉或及时撤案。

　　当前“扫黑破伞”雷霆万钧，吴学占黑恶团伙的落网，亦让人看见了除恶务尽的扫黑硬实力。虽然本案当事人王秀娥之前遭到了吴学占团伙的各种羞辱、殴打，是“受害者”，但这并不意味着，她在维权、上访过程中不可能触犯刑法。

　　但她究竟触犯了什么法律？她是“接受”的7000元，还是“强拿硬要”那7000元，应由司法机关用证据坐实案情，办成铁案。

　　不枉不纵，实事求是，用证据说话，才是应有的法治态度。如果有证据证明王秀娥构成犯罪的，理应依法及时处理。身为老太，到底做了什么事、说了什么话，有没有威胁到村主任拿钱，有没有使用暴力，应该不难查明。

　　目前，王秀娥被取保了，相关羁押期限的“倒计时”也暂停了，但案件不能拖下去。之前，“两高”领导都三番五次强调，要避免“疑罪从挂”。这番要求，显然也适用该案。